Kcell оштрафовали на 2,1 млн тенге из-за жалобы на неисправный iPhone 15 Pro

АО Kcell оштрафовали на 2,1 млн тенге после того, как суд признал ненадлежащим исполнение предписания по жалобе потребителя на неисправности iPhone 15 Pro.

Специализированный суд по административным правонарушениям рассмотрел дело по части 3 статьи 462 КоАП РК — ненадлежащее выполнение законных требований органов государственного контроля. По решению суда компания признана виновной и оштрафована на 2 162 500 тенге, что составляет 500 МРП. Приостанавливать деятельность компании суд не стал, сообщает газета «Костанайские новости».

Поводом для разбирательства стало обращение жителя Костаная, который в декабре 2025 года пожаловался на неисправности своего iPhone 15 Pro. По словам потребителя, устройство быстро разряжалось, не заряжалось выше 85% и сильно перегревалось.

После проверки департамент по защите прав потребителей Костанайской области обязал компанию обменять смартфон либо вернуть его стоимость в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Выполнить предписание необходимо было до 6 февраля 2026 года.

Согласно материалам дела, 4 февраля телефон через АО Kcell передали в сервисный центр Apple. По итогам диагностики специалисты заявили, что аппаратных неисправностей не обнаружено, устройство работает корректно, а также была выполнена перепрошивка.

В суде представители департамента указали, что продавец не предоставил доказательств причин перегрева и быстрого разряда смартфона, а устранение неисправностей провели без согласия потребителя. Кроме того, при передаче устройства в сервисный центр один из заявленных дефектов — перегрев — не был указан.

В Kcell с претензиями не согласились. Представители компании заявили, что перепрошивка является стандартной диагностической процедурой и не считается ремонтом. Также в компании настаивали, что предписание было исполнено надлежащим образом, поскольку авторизованный сервисный центр признал устройство исправным.

Однако суд пришел к выводу, что требования государственного органа были выполнены ненадлежащим образом. В решении отмечается, что компания нарушила требования пунктов 2, 3 и 5 статьи 30 закона «О защите прав потребителей».