Почему нельзя строить АЭС в Казахстане
Правительство Казахстана предложило построить в стране атомную электростанцию (АЭС), чтобы увеличить выработку электрической энергии и покрыть ее дефицит, который начинает расти. На 6 октября назначен референдум, в ходе которого казахстанцы должны решить, нужно ли строить АЭС в республике или нет.
Экспертное сообщество высказывает различное мнение относительно необходимости атомной электростанции стране. Экономист Алмас Чукин называет три причины, по которым нельзя строить АЭС.
«Я могу назвать ещё 5-6 (причин), но хватило бы и одной. Самое главное - сохранение окружающей среды и будущего страны. Даже если есть, а он есть, один шанс из миллиона, что с этой станцией за 40-50 лет эксплуатации произойдёт авария, то строить возле Алматы на Балхаше опасное производство нельзя. Половина населения страны живёт на юге от Туркестана до Талдыкоргана. Куда эвакуировать полстраны?», - вопрошает эксперт.
По его словам, даже завтра, никто не захочет жить в 50-100 км от этой станции, никто не захочет покупать рыбу из Балхаша. Для охлаждения реакторов станции нужно много воды, поэтому ее планируется строить возле озера. А кто будет разбираться откуда привезена рыба? Люди просто перестанут вообще местную рыбу брать.
«А воздух? Ради наших детей не надо рисковать», - считает Алмас Чукин - «Все быстро забыли Семипалатинск и Чернобыль, Фукусиму (Япония, авария произошла на АЭС в 2011 году) и Три-Майл-Айленд (США, 1979). Вообще в мире 415 ядерных реакторов в 31 стране, с 1950-х годов, когда они появились, на них произошло более 100 крупных инцидентов. То есть на каждом четвёртом что-то идёт серьёзно не так. Из 100 событий 3 стали крайне опасными, и один стал Чернобылем», - написал он на своей странице в Facebook.
Второе по важности, по его мнению, то, что АЭС для нас станет ещё и экономическим Чернобылем. ЛРТ в Астане нам выливается в $1,5 млрд вложений в убыточный проект. АЭС будет равна десяти ЛРТ. Только на её строительство (станция, город для энергетиков, бассейн для охлаждения воды, железная дорога) нужно будет $12-15 млрд. У нас таких свободных денег нет, поэтому придётся взять длинный валютный кредит. Стройка будет длится 12-14 лет, за это время набегут ещё проценты и курсовая разница. После окончания эксплуатации надо будет потратить ещё миллиарды на ликвидацию "мёртвой" станции и опасных материалов. Сейчас надо будет построить хранилище ядерных отходов.
Экономист отмечает, что в расчёте на мегаватт мощности АЭС в 7-8 раз дороже электростанции, работающих угле, и даже на возобновляемых источниках энергии - ветре или солнце. Со всеми этими расходами примерная цена 1 кВт*ч для экономики будет не меньше 60-80 тенге в сегодняшних ценах.
«Для снабжения электроэнергией АЭС вообще не нужна. Даже смешно читать эти аргументы. Во-первых, никто не знает, что будет через 15 лет. У нас небольшой дефицит 1-2% сегодня, и то из-за майнеров. Во-вторых, эта АЭС на самом деле не очень большая - 2,2 ГВт (Экибастуз-1 выдаёт 4 ГВт). Она даст в лучшем случае 14 млрд кВт*ч энергии, при нашем сегодняшнем потреблении 120 млрд в год. Чуть больше 10%. В-третьих, если говорить об установленной мощности. Сегодня вся система располагает мощностью 18,1 ГВт. Безо всяких АЭС по плану Минэнерго мы построим угольных, газовых, ВИЭ станций к 2030 году ещё 3 ГВт», - объясняет Чукин.
Поэтому он делает вывод, что «эта затея с АЭС опасная, очень дорогая и просто ненужная для энергетики», «лучше субсидировать людям солнечные панели на крышах - быстро и дёшево дадим всем электричество».
Какая альтернатива АЭС?
Между тем, другой эксперт - Мухтар Джакишев, в 1998-2009 годах возглавлявший национальную атомную компанию «Казатомпром», предлагает вместо АЭС строить газовые электростанции. В интервью YouTube-каналу «Гиперборей» он рассказал, каким образом можно увеличить производство природного газа в стране и во сколько обойдет строительство газотурбинных электростанций.
Эксперт изучил данные по добыче газа на крупнейших нефтегазовых месторождениях страны. Так, по словам Джакишева, в 2022 году на газоконденсатном месторождении Карачаганак было добыто 22 млрд куб. м сырого газа, из них обратно под землю для поддержания пластового давления было закачано 10 млрд куб. м, еще 9,3 млрд - переработаны в товарный газ, осталось 2,8 млрд куб. м.
В 2023 году на месторождении было добыто около 22,4 млрд куб. м сырого газа, из которых обратно в пласт закачано 10 млрд куб. м, переработано - 9,2 млрд куб. м, остаток - 3,2 млрд куб. м, которые не закачаны и не переработаны и неизвестно, куда направлены.
По расчетам эксперта, ежегодно объем таких остатков по трем месторождениям (Тенгиз, Кашаган и Карачаганак) достигает около 9 млрд куб. м. Данные были взяты из отчетов компаний и других официальных источников.
«Косвенно подтверждает мои расчеты то, что на Карачаганаке планируется увеличение мощности газоперерабатывающего завода (ГПЗ). В 2025 году они хотят запустить мощности на 2 млрд куб. м, и в 2028-м еще на 2 млрд. Итого завод расширяется на 4 млрд. То есть этот остаток наличествует. В противном случае зачем строить завод, если нет газа?», - отмечает эксперт.
На Кашагане, по сведениям Джакишева, картина «еще печальнее» - в 2023 году из добытых 11,9 млрд куб. м сырого попутного газа обратно в пласт закачано 5,83 млрд куб. м, а переработано на ГПЗ всего 1 млрд куб. м, остаток - 5,05 млрд куб. м.
Косвенно это подтверждается тем, что на Кашагане запланирован к 2028 году запуск ГПЗ мощностью 4 млрд куб. м, а к 2030 году планируется довести объемы переработки до 6 млрд куб. м в год. То есть это тот объем газа, который есть и который необходимо перерабатывать, поясняет эксперт.
По его мнению, таким образом утверждение о том, что в Казахстане нет газа для использования в виде топлива для газовых электростанций - является неправдой. Для газовой генерации можно использовать тот «остаток» газа, о котором говорится выше, и использовать его для производства электроэнергии, которая покроет дефицит.
Дополнительные объемы газа есть и на месторождении Тенгиз, где также планируется увеличение производства нефти, соответственно, вырастет добыча попутного сырого газа.
Отметим, что ежегодно в Казахстане в общей сложности добывается около 60 млрд куб. м газа (в 2022 - 53,2 млрд, в 2023 - 59,1 млрд). Из них товарный газ, пригодный для использования, производится всего около 30 млрд куб. м (в 2022 - 27,8 млрд, в 2023 - 29,8 млрд). А потребляет страна всего не больше 20 млрд куб. м (в 2022 - 19,3 млрд, в 2023 - 19,4 млрд). Очевидно, что попутного газа, переработав который, можно выпускать товарный газ, достаточно в большом количество.
«Надо учитывать, что объем попутного газа будет только расти, поскольку, когда вы закачиваете в пласт, у вас не весь газ в пласте остается, а процентов 20 обратно пойдет вверх вместе с нефтью. То есть к обычному вашему объему газа добавится еще 20% газа, который вы закачали в прошлом году, условно (…) И этого газа вполне хватит для того, чтобы на нем сделать устойчивую генерацию (электроэнергии) в районе 20-25 лет», - считает Мухтар Джакишев.
Далее он приводит расчет, во сколько обойдется строительство АЭС и аналогичной мощности газотурбинной электростанции. В Казахстане собираются строить одну АЭС, условно, мощностью 1,2 ГВт. Давайте, зададимся вопросом, сколько газа нам надо, чтобы выработать те же самые 1,2 ГВт. Есть два газовые установки, вырабатывающие электроэнергию. Одна из них - газотурбинная установка. Она имеет КПД (Коэффициент полезного действия) в среднем 36%. Стоимость газотурбинной установки мощностью 1,2 ГВт - от $840 млн до $1,08 млрд. Срок - строительства - 1,5 - 2,5 года. На нее не нужно много воды, как для АЭС. В год такая установка потребляет 3,2 млрд куб. м газа.
Строительство газоперерабатывающего завода для переработки попутного газа и производства необходимого для данной установки объема товарного газа оценивается в $975 млн - $2,6 млрд.
Таким образом, если суммировать даже максимальную стоимость газотурбинной установки на 1,2 ГВт ($1,08 млрд) и ГПЗ ($2,6 млрд), то получается $3,68 млрд.
«Это в любом случае в три раза меньше, чем стоимость атомной станции (предлагаемой правительством)», - говорит Джакишев.
К тому же, по его словам, на строительство ГПЗ понадобится, максимум, 4 года (на строительство АЭС - 10-12 лет). То есть, если стоит вопрос быстрого решения дефицита электроэнергии, то надо строить не АЭС, а газовую электростанцию.
«А если мы ставим парогазовую установку, то там картина еще лучше. Там, газа нужно 2 млрд куб. м (в год). КПД - 58%. 2-3 года - срок строительства. И ГПЗ будет стоить гораздо дешевле - $1,6 млрд. Но в общем и целом выходит это на $3 млрд. Опять же это в три раза меньше (по стоимости), и в три быстрее можно строить (чем АЭС)», - говорит Джакишев.
По его расчетам, четыре года понадобится на строительство ГПЗ, а на запуск газотурбинной или парогазовой установки уходит от 2 до 3 лет. И это с учетом установки самого дорого оборудования от Siemens и General Electric.
Таким образом, получается, что строительство АЭС экономически невыгодно. Не говоря уже о том, насколько губительны будут для страны последствия аварии на атомной станции. Вопрос нехватки электроэнергии можно решить за счет строительства газовых электростанций или же объектов, вырабатывающих электроэнергию за счет возобновляемых источников энергии - солнца и ветра.
Кроме того, Казахстан значительно сократил бы потребление электричества, если бы запретил его использование для майнинга криптовалюты, который, по некоторым оценкам, съедает около 10 млрд кВт*ч электроэнергии в год. Напомним, что в прошлом году, по данным национального оператора магистральных электросетей АО «KEGOC», общий объем потребление электроэнергии в стране составил 115,1 млрд кВт*ч.
При этом в республику было импортировано из России около 5 млрд кВт*ч, что более чем в 2,5 раза больше, чем годом ранее. А экспортировано из Казахстана в РФ 1,4 млрд кВт*ч электроэнергии.
Источник: NewsHub.kz
При полном или частичном копировании и использовании материалов NewsHub.kz гиперссылка на источник обязательна.
Самые свежие новости экономики, политики и культуры в нашем Telegram-канале и мобильных приложениях на Android и iOS.
